“Los viajes son los viajeros. Lo que vemos no es lo que vemos, sino lo que somos.” Fernando Pessoa
Todos filtramos el mundo por nuestros ojos. Somos imparciales y es un facto. Nuestro punto de vista es propio basado por nuestro carácter, nuestras experiencias y ¡hasta nuestro humor! Con un límite esta imparcialidad es normal y aceptable pero como con cualquier cosa si este limite se cruza la información pierde su valor y su sustancia. En Venezuela la imparcialidad es muy visible.
La población y los medios de comunicación en Venezuela son muy polarizados; hay una gran división entre los Chavistas y los de la oposición. Aporrea es un sito web extremamente Chavista, mientras Globovisión es de la parte de la oposición. El 12 de Febrero del 2012 hubo las elecciones Primarias en Venezuela, para elegir el candidato de la oposición que se presentará en las elecciones presidenciales en Octubre del 2012. Según dos artículos de Aporrea los resultados de la Primarias fueron falsificados.
En el primer artículo se generaliza que las elecciones Primarias fueron falsificadas. Es controversial que la pagina Aporrea se refiere a Globovisión como el medio de comunicación que “juega a ganador”. Esta información definitivamente es imparcial viniendo de la empresa antagonista de Globovisión. Continúan a decir que Globovisión fue el canal “consolador” la veracidad de esta información es cuestionable, de todos modos Aporrea si esta infringiendo la ética profesional periodística. Estos comentos son despreciativos hacia Globovisión, sugieren mis representaciones de los factos. Es irónico que dos canales opuestos se ataquen por imparcialidad mientras en realidad ambos muestran una solamente parte del espectro político venezolano. No es ético profesionalmente insultar directamente o indirectamente otro canal, como esta haciendo Aporrea. Las acusaciones tampoco son muy creíbles como el artículo no muestra evidencia para soportar sus reclamaciones; solamente repite que hubo “trampas”. El lenguaje utilizado en este reportaje también es muy vulgar y extremista en varias ocasiones. Al referirse a un personaje de la oposición se apela que ha “‘chupado’ del seno del Estado”, estas frases aparte de ser muy insultantes son desagradables para la audiencia. No es apropiado que una página del gobierno se refiere a ciudadanos de tal forma. El artículo deroga a Nelson Bocaranda que supuestamente comenzó rumores sobre Chávez. Incluyen preguntas retoricas preguntándoles a Bocaranda como se sentiría si estos rumores serian creados hacia sus familiares. Es incongruente que Aporrea cuestiona las acciones de Bocaranda y mientras al hacerlo difunde malas noticias sobre el.
También se hacen comentarios provocativos hacia Capriles y su “fortín dictatorial”. Si este artículo fuese de opinión ya podría ser más aceptable, pero como es un reportaje los comentarios son inapropiados, aun más porque en el artículo se quejan de la irrespetuosidad de la oposición.
En otro articulo de Aporrea, William Ojeda político previamente Chavista, sostiene que durante las elecciones hizo un análisis sobre el proceso de votación y “Este análisis arrojó un conjunto de dudas razonables”. Esta información es muy vaga, dejando mucho espacio para mis interpretaciones y manipulaciones de los factos.
Para que una fuente de información sea estimada y respetada debe incluir ambos aspectos del espectro político. Todas las reclamaciones se deben justificar con evidencia precisa y concreta. La ética periodística y profesional siempre se debería seguir. Ningunos comentarios derogatorios o potencialmente insultantes se pueden hacer. El ciudadano se puede crear sus propias opiniones pero solamente cuando las noticias se presentan de forma correcta y actual. Una pre -digestión de los factos no es necesaria. Basta a la imparcialidad.
Laura, me gusto tu post sobre la ética periodística y la imparcialidad de los medios. La manera como comenzaste con esa cita de Fernando Pessoa me pareció bastante efectiva pues desde el comienzo captas la atención del lector. Como siempre tu punto de vista esta claramente expresado con ejemplos e información detallada para respaldar tus opiniones. Estoy completamente de acuerdo contigo en que los medios de comunicación deberían de no ser imparciales, y por lo tanto debería haber algún tipo de control para tratar de constantemente implementar un sentido de ética periodística en todos los medios (aunque estoy es sea algo muy difícil de lograr). En definitiva, me parece que hiciste un muy buen trabajo y espero que sigas así.
ResponderEliminarLaura, estoy muy de acuerdo son Shaul sobre como usaste la cita de Fernando Pessoa de manera muy efectiva ya que me engancho a mi, además me hico pensar en el significado de la cita y como se aplica al punto de esta unidad de el periodismo y como abecés puede tener parcialidad. Tus puntos son buenos y tus argumentos son elaborados y muestran que conoces la materia y que entiendes bien lo que estábamos viendo en clase. Tienes la razón al decir que los medios de comunicación no deberían ser parciales ya que el punto del periodismo es simplemente decir todos los hechos ya que abecés solo dicen algunos hechos. Bueno trabajo Laura.
ResponderEliminarLaura me encanta la frase de Pessoa que utilizas para comenzar tu escrito, me gusta como cierras tu escrito. Hay un detalle que me parece que tienes una confusión, la meta es ser imparciales es decir ser objetivos la palabra que tu deberías usar es parciales... no a la parcialización ya que la imparcialidad es lo que queremos de nuestros medios. El término es un poco confuso pero arreglalo para que se entienda mejor. De cualquier forma muy buen blog, completo, detallado, lo logras aplicar a la realidad venezolana. Es verdad que los insultos le restan ética y profesionalismo al periodismo. Buen post.
ResponderEliminarLaura me gusta bastante tu post. Tienes razón cuando dices que todo el mundo tiene una opinión propia sobre los hechos y tópicos. Esto es inevitable, y aunque muchos periódicos, sobretodo venezolanos, hagan esto, no se significa que esto sea lo correcto. En Venezuela los medios de comunicación se han dividido mas que todo entre dos opiniones: Chavistas y la oposición. Es interesante como esta división ha influenciado la manera en la que se transmiten las noticias. En las primarias por ejemplo se vio una gran diferencia en la manera de reportar el movimiento de este evento. Por ejemplo las emisoras chavistas solo mostraban los centros de votación que estaban vacíos, mientras que las emisoras de la oposición, como Globovision, mostraban los centros completamente llenos. El quiebre de ética que se exhibe es dañino, y no cabe duda, como tu dijiste, que es extremadamente importante que las noticias se transmitan completas y sin imparcialidades. De esta manera el público podrá tener la opción de elegir su propia opinión con respecto al hecho, un aspecto que se dificulta con los medios parcializados.
ResponderEliminarLaura me encanto como empezaste tu blog con una cita de Fernanda Pessoa. También estoy de acuerdo contigo cuando dices que somos imparciales en todo en nuestras vidas. La imparcialidad en Venezuela es muy clara muchas veces desde que las personas tienen opiniones muy diferentes. El ejemplo que escogiste demuestra perfectamente la imparcialidad de las dos oposiciones. Acosar las elecciones de esa manera con lenguaje cuestionable puede ser visto de una manera anti ética hacia la ética profesional periodística. De la misma manera la oposición Globovision también utiliza lenguaje persuasiva para convencer los lectores de sus informaciones. Yo también creo que para que una fuente de información sea estimada y respetada debe incluir ambos aspectos del espectro político. Muy buen trabajo
ResponderEliminarCAMI Y